« À ceux qu’on foule aux pieds »

XIII

Oh ! je suis avec vous ! j’ai cette sombre joie.
Ceux qu’on accable, ceux qu’on frappe et qu’on foudroie
M’attirent ; je me sens leur frère ; je défends
Terrassés ceux que j’ai combattus triomphants ;
Je veux, car ce qui fait la nuit sur tous m’éclaire,
Oublier leur injure, oublier leur colère,
Et de quels noms de haine ils m’appelaient entre eux.
Je n’ai plus d’ennemis quand ils sont malheureux.
Mais surtout c’est le peuple, attendant son salaire,
Le peuple, qui parfois devient impopulaire,
C’est lui, famille triste, hommes, femmes, enfants,
Droit, avenir, travaux, douleurs, que je défends ;
Je défends l’égaré, le faible, et cette foule
Qui, n’ayant jamais eu de point d’appui, s’écroule
Et tombe folle au fond des noirs événements ;
Etant les ignorants, ils sont les incléments ;
Hélas ! combien de temps faudra-t-il vous redire
À vous tous, que c’était à vous de les conduire,
Qu’il fallait leur donner leur part de la cité,
Que votre aveuglement produit leur cécité ;
D’une tutelle avare on recueille les suites,
Et le mal qu’ils vous font, c’est vous qui le leur fîtes.
Vous ne les avez pas guidés, pris par la main,
Et renseignés sur l’ombre et sur le vrai chemin ;
Vous les avez laissés en proie au labyrinthe.
Ils sont votre épouvante et vous êtes leur crainte ;
C’est qu’ils n’ont pas senti votre fraternité.
Ils errent ; l’instinct bon se nourrit de clarté ;
Ils n’ont rien dont leur âme obscure se repaisse ;
Ils cherchent des lueurs dans la nuit, plus épaisse
Et plus morne là-haut que les branches des bois ;
Pas un phare. A tâtons, en détresse, aux abois,
Comment peut-il penser celui qui ne peut vivre ?
En tournant dans un cercle horrible, on devient ivre ;
La misère, âpre roue, étourdit Ixion.
Et c’est pourquoi j’ai pris la résolution
De demander pour tous le pain et la lumière.

Ce n’est pas le canon du noir vendémiaire,
Ni les boulets de juin, ni les bombes de mai,
Qui font la haine éteinte et l’ulcère fermé.
Moi, pour aider le peuple à résoudre un problème,
Je me penche vers lui. Commencement : je l’aime.
Le reste vient après. Oui, je suis avec vous,
J’ai l’obstination farouche d’être doux,
Ô vaincus, et je dis : Non, pas de représailles !
Ô mon vieux cœur pensif, jamais tu ne tressailles
Mieux que sur l’homme en pleurs, et toujours tu vibras
Pour des mères ayant leurs enfants dans les bras.

Quand je pense qu’on a tué des femmes grosses,
Qu’on a vu le matin des mains sortir des fosses,
Ô pitié ! quand je pense à ceux qui vont partir !
Ne disons pas : Je fus proscrit, je fus martyr.
Ne parlons pas de nous devant ces deuils terribles ;
De toutes les douleurs ils traversent les cribles ;
Ils sont vannés au vent qui les emporte, et vont
Dans on ne sait quelle ombre au fond du ciel profond.
Où ? qui le sait ? leurs bras vers nous en vain se dressent.
Oh ! ces pontons sur qui j’ai pleuré reparaissent,
Avec leurs entreponts où l’on expire, ayant
Sur soi l’énormité du navire fuyant !
On ne peut se lever debout ; le plancher tremble ;
On mange avec les doigts au baquet tous ensemble,
On boit l’un après l’autre au bidon, on a chaud,
On a froid, l’ouragan tourmente le cachot,
L’eau gronde, et l’on ne voit, parmi ces bruits funèbres,
Qu’un canon allongeant son cou dans les ténèbres.
Je retombe en ce deuil qui jadis m’étouffait.
Personne n’est méchant, et que de mal on fait !

Combien d’êtres humains frissonnent à cette heure,
Sur la mer qui sanglote et sous le ciel qui pleure,
Devant l’escarpement hideux de l’inconnu !
Etre jeté là, triste, inquiet, tremblant, nu,
Chiffre quelconque au fond d’une foule livide,
Dans la brume, l’orage et les flots, dans le vide,
Pêle-mêle et tout seul, sans espoir, sans secours,
Ayant au cœur le fil brisé de ses amours !
Dire : - « Où suis-je ? On s’en va. Tout pâlit, tout se creuse,
Tout meurt. Qu’est-ce que c’est que cette fuite affreuse ?
La terre disparaît, le monde disparaît.
Toute l’immensité devient une forêt.
Je suis de la nuée et de la cendre. On passe.
Personne ne va plus penser à moi. L’espace !
Le gouffre ! Où sont-ils ceux près de qui je dormais ! » -
Se sentir oublié dans la nuit pour jamais !
Devenir pour soi-même une espèce de songe !
Oh ! combien d’innocents, sous quelque vil mensonge
Et sous le châtiment féroce, stupéfaits !
— Quoi ! disent-ils, ce ciel où je me réchauffais,
Je ne le verrai plus ! on me prend la patrie !
Rendez-moi mon foyer, mon champ, mon industrie,
Ma femme, mes enfants ! rendez-moi la clarté !
Qu’ai-je donc fait pour être ainsi précipité
Dans la tempête infâme et dans l’écume amère,
Et pour n’avoir plus droit à la France ma mère ! -

Quoi ! lorsqu’il s’agirait de sonder, ô vainqueurs,
L’obscur puits social béant au fond des cœurs,
D’étudier le mal, de trouver le remède,
De chercher quelque part le levier d’Archimède,
Lorsqu’il faudrait forger la clef des temps nouveaux ;
Après tant de combats, après tant de travaux,
Et tant de fiers essais et tant d’efforts célèbres,
Quoi ! pour solution, faire dans les ténèbres,
Nous, guides et docteurs, nous les frères aînés,
Naufrager un chaos d’hommes infortunés !
Décréter qu’on mettra dehors, qui ? le mystère !
Que désormais l’énigme a l’ordre de se taire,
Et que le sphinx fera pénitence à genoux !
Quels vieillards sommes-nous ! quels enfants sommes-nous !
Quel rêve, hommes d’Etat ! quel songe, ô philosophes !
Quoi ! pour que les griefs, pour que les catastrophes,
Les problèmes, l’angoisse et les convulsions
S’en aillent, suffit-il que nous les expulsions ?
Rentrer chez soi, crier : - Français, je suis ministre
Et tout est bien ! - tandis qu’à l’horizon sinistre,
Sous des nuages lourds, hagards, couleur de sang,
Chargé de spectres, noir, dans les flots décroissant,
Avec l’enfer pour aube et la mort pour pilote,
On ne sait quel radeau de la Méduse flotte !
Quoi ! les destins sont clos, disparus, accomplis,
Avec ce que la vague emporte dans ses plis !
Ouvrir à deux battants la porte de l’abîme,
Y pousser au hasard l’innocence et le crime,
Tout, le mal et le bien, confusément puni,
Refermer l’océan et dire : c’est fini !
Être des hommes froids qui jamais ne s’émoussent,
Qui n’attendrissent point leur justice, et qui poussent
L’impartialité jusqu’à tout châtier !
Pour le guérir, couper le membre tout entier !
Quoi ! pour expédient prendre la mer profonde !
Au lieu d’être ceux-là par qui l’ordre se fonde,
Jeter au gouffre en tas les faits, les questions,
Les deuils que nous pleurions et que nous attestions,
La vérité, l’erreur, les hommes téméraires,
Les femmes qui suivaient leurs maris ou leurs frères,
L’enfant qui remua follement le pavé,
Et faire signe aux vents, et croire tout sauvé
Parce que sur nos maux, nos pleurs, nos inclémences,
On a fait travailler ces balayeurs immenses !

Eh bien, que voulez-vous que je vous dise, moi !
Vous avez tort. J’entends les cris, je vois l’effroi,
L’horreur, le sang, la mer, les fosses, les mitrailles,
Je blâme. Est-ce ma faute enfin ? j’ai des entrailles.
Éternel Dieu ! c’est donc au mal que nous allons ?
Ah ! pourquoi déchaîner de si durs aquilons
Sur tant d’aveuglements et sur tant d’indigences ?
Je frémis.

Sans compter que toutes ces vengeances,
C’est l’avenir qu’on rend d’avance furieux !
Travailler pour le pire en faisant pour le mieux,
Finir tout de façon qu’un jour tout recommence,
Nous appelons sagesse, hélas ! cette démence.
Flux, reflux. La souffrance et la haine sont sœurs.
Les opprimés refont plus tard des oppresseurs.

Oh ! dussé-je, coupable aussi moi d’innocence,
Reprendre l’habitude austère de l’absence,
Dût se refermer l’âpre et morne isolement,
Dussent les cieux, que l’aube a blanchis un moment,
Redevenir sur moi dans l’ombre inexorables,
Que du moins un ami vous reste, ô misérables !
Que du moins il vous reste une voix ! que du moins
Vous nous ayez, la nuit et moi, pour vos témoins ?
Le droit meurt, l’espoir tombe, et la prudence est folle.
Il ne sera pas dit que pas une parole
N’a, devant cette éclipse affreuse, protesté.
Je suis le compagnon de la calamité.
Je veux être, - je prends cette part, la meilleure, -
Celui qui n’a jamais fait le mal, et qui pleure ;
L’homme des accablés et des abandonnés.
Volontairement j’entre en votre enfer, damnés.
Vos chefs vous égaraient, je l’ai dit à l’histoire ;
Certes, je n’aurais pas été de la victoire,
Mais je suis de la chute ; et je viens, grave et seul,
Non vers votre drapeau, mais vers votre linceul.
Je m’ouvre votre tombe.

Et maintenant, huées,
Toi calomnie et toi haine, prostituées,
Ô sarcasmes payés, mensonges gratuits,
Qu’à Voltaire ont lancés Nonotte et Maupertuis,
Poings montrés qui jadis chassiez Rousseau de Bienne,
Cris plus noirs que les vents de l’ombre libyenne,
Plus vils que le fouet sombre aux lanières de cuir,
Qui forciez le cercueil de Molière à s’enfuir,
Ironie idiote, anathèmes farouches,
Ô reste de salive encor blanchâtre aux bouches
Qui crachèrent au front du pâle Jésus-Christ,
Pierre éternellement jetée à tout proscrit,
Acharnez-vous ! Soyez les bien venus, outrages.
C’est pour vous obtenir, injures, fureurs, rages,
Que nous, les combattants du peuple, nous souffrons,
La gloire la plus haute étant faite d’affronts.

Où va mener la crise dite des « subprime » ? Pour répondre à cette question, on peut se placer à trois horizons différents.

Premier horizon :

la crise des crédits immobiliers américains n’est pas finie et ses conséquences sur le système bancaire vont continuer de se faire sentir dans les mois qui viennent. Des centaines de milliers de ménages américains ont été expropriés, des millions d’autres vont l’être dans les deux ans qui viennent. Les prix du m² continuent de baisser dans plusieurs grandes villes américaines.

Après les pertes énormes confessées par les toutes premières banques internationales comme Citigroup ou Merrill Lynch, la confiance n’est pas rétablie sur le marché monétaire malgré les efforts répétés et coordonnés des banques centrales.

Ne sachant pas si d’autres pertes dissimulées dans les bilans ne vont pas provoquer de nouvelles faillites comme celle de la banque Northern Rock aux États-Unis, les banques hésitent à se prêter entre elles. Même si aucun nouvel événement fâcheux ne se produit, le système financier mondial va rester dans une zone de danger pour l’année qui vient.

Deuxième horizon :

cette crise bancaire va-t-elle se transmettre à l’économie « réelle » - la production de biens et de services, l’emploi – et se transformer en récession économique, avec baisse de l’activité et explosion du chômage ?

De plus en plus d’analystes le craignent.

La chute des actions des banques va les rendre encore plus timorées lorsqu’il s’agira de financer les entreprises.

A coup sûr, l’économie américaine subit un fort ralentissement. Les derniers chiffres du chômage aux États-Unis ne sont pas bons. Pour l’immédiat, deux éléments conduisent à atténuer les craintes  :

1 - le gouvernement et la banque centrale américaine sont bien décidés à user de tous les moyens pour empêcher une récession pendant cette année électorale. Le président de la Réserve fédérale l’a bien indiqué en soutenant le plan de relance annoncé par George Bush et en continuant de faire comprendre qu’il continuera à assouplir sa politique monétaire en tant que de besoin. Si ces gestes ne suffisent pas, il est clair qu’ils sont prêts à aller plus loin pour soutenir, dans la mesure de leurs moyens, la conjoncture économique. Au surplus, le « dollar faible » permet aux États-Unis d’exporter leurs risques de récession – vers la zone euro, par exemple, où les effets du choc immobilier sont indirects et pour l’instant plus modérés ;

2 - les profits des entreprises non financières sont élevés : le cycle économique lancé après le krach de la « nouvelle économie  » en 2000-2001 n’est pas terminé. La vigoureuse expansion des « pays émergents » (Chine, Inde, Brésil, Russie…) soutient encore pour quelque temps l’activité mondiale.

C’est quand ce cycle économique arrivera à son terme – on peut supposer que cela pourrait se passer aux alentours de 2010-2012 - qu’il faudra vraiment s’inquiéter  : alors, les chocs financiers viendront frapper des économies rendues fragiles par une suraccumulation de capital matériel. En effet, derrière l’exubérance des marchés financiers et les dangers qu’elle comporte, ce sont des contradictions économiques, sociales et politiques très profondes qui sont à l’oeuvre.

Troisième horizon :

La maturation d’une exigence de transformations structurelles. La crise financière en cours montre les limites d’un mode de régulation de la société mis en place au tournant des années 80.

La prise de pouvoir par les marchés financiers, associée à un développement des nouvelles technologies (en matière, particulièrement, de traitement et de circulation de l’information), a permis à cette époque un redressement de la rentabilité des grands groupes. Mais ce résultat a été obtenu par une pression sur les salaires qui affaiblit la demande et réduit les débouchés de la production ; par une précarisation générale de l’emploi alors que l’efficacité économique, dans la révolution informationnelle, exigerait au contraire sa sécurisation ; par l’insuffisance des dépenses de formation ; par un gaspillage des ressources naturelles ; et par une inflation gigantesque des prix des titres financiers.

Périodiquement, cette inflation se traduit par des « bulles spéculatives » dont l’éclatement provoque des crises : en 1987 sur le marché des actions ; en 1997-1998 lors de la « crise asiatique » puis avec la chute du fonds spéculatif LTCM ; en 2000 avec le krach de la « nouvelle économie  » ; et maintenant avec la crise des prêts immobiliers. A chaque fois, les politiques économiques, et surtout l’intervention des banques centrales à la rescousse des marchés ont permis une relance de l’accumulation du capital, jusqu’à la crise suivante. En d’autres termes, les banques centrales ont incité les banques à prêter toujours plus aux spéculateurs, nourrissant, de « bulle » en « bulle », l’inflation financière et immobilière, au lieu de stimuler les investissements créateurs d’emplois et favorables à l’élévation du potentiel de création de valeur ajoutée dans l’économie mondiale.

Une conjonction d’événements

Mais nous nous trouvons aujourd’hui dans une conjonction d’événements qui incitent à penser que ce scénario ne pourra pas se répéter indéfiniment :

L’action des banques centrales devient de plus en plus difficile et contradictoire.

Les autorités monétaires sont conscientes que l’inondation de liquidités qui prévaut aujourd’hui dans l’économie mondiale est dangereuse et économiquement inefficace. Elles aimeraient freiner l’inflation financière. Mais quand elles tentent de le faire, elles provoquent des crises.

Ainsi, c’est l’intention affichée par la Réserve fédérale de ne pas assouplir sa politique monétaire (et le durcissement annoncé par la BCE) qui ont déclenché, au mois d’août dernier, la crise dite des « subprime ». Les banques centrales ont alors été contraintes de renverser leur politique. Elles sont donc confrontées à un dilemme de plus en plus difficile à résoudre  : baisser les taux d’intérêt, c’est encourager l’« exubérance irrationnelle » des marchés ; les remonter, c’est risquer de tuer la croissance.

D’où l’actualité accrue des propositions, formulées par le Parti communiste et une partie du mouvement syndical, en faveur d’une politique monétaire sélective, pénalisant les opérations financières et encourageant la sécurisation de l’emploi et de la formation ;

Les déséquilibres commerciaux et financiers internationaux semblent incontrôlables. Le déficit de la balance des paiements américaine met la principale puissance mondiale dans la dépendance de ses créanciers, y compris lorsque ceux-ci sont des banques centrales asiatiques ou ces « fonds souverains » qui inquiètent tant les multinationales occidentales  ;

La régulation de ces déséquilibres internationaux semble de plus en plus problématique. Les grandes puissances monétaires – États-Unis, zone euro, Chine, Japon – peinent à coopérer pour maîtriser l’évolution des taux de change. L’institution en principe chargée de cette régulation à l’échelle mondiale – le FMI – est en crise de financement, de légitimité, d’efficacité.

A sa façon, l’irruption des « fonds souverains  » exprime la crise d’un système monétaire international fondé sur la monnaie d’une puissance dominante. Elle renvoie, par contraste, à la portée qu’aurait une coopération entre l’Union européenne et les pays « émergents » et en voie de développement pour construire un autre ordre monétaire international, qui pourrait s’organiser autour d’une monnaie commune mondiale émise par un FMI profondément transformé, où tous les peuples auraient voix au chapitre.

À sa façon, pervertie par leur obéissance à la loi des marchés financiers et par l’absence de maîtrise par les peuples des relations financières internationales, la montée des « fonds souverains » révèle qu’il y a là une question importante pour l’avenir ;

De plus en plus de signes laissent penser qu’une économie dominée par les multinationales et les marchés financiers n’est pas en état de répondre aux défis des grandes révolutions qui bouleversent notre civilisation : révolution démographique se traduisant par la maîtrise de la natalité et par l’allongement de la vie ; révolution écologique par laquelle émerge une conscience universelle de notre responsabilité envers ces « biens communs de l’humanité » que sont l’accès aux ressources naturelles, la santé, la sécurité ; révolution informationnelle avec la montée d’une « nouvelle économie » fondée sur le partage des informations plutôt que sur l’accaparement des richesses ; révolution monétaire depuis que la régulation de l’économie mondiale est déconnectée de toute référence à une définition des monnaies en or.

Des réponses en rupture

Tous ces éléments contribuent à suggérer que les réponses aux difficultés économiques présentes vont de plus en plus être recherchées dans une rupture avec les politiques néolibérales menées depuis une trentaine d’années. Cette recherche peut déboucher sur le pire, si les exigences de rentabilité des multinationales et des portefeuilles financiers continuent de l’emporter. Elle peut aussi déboucher sur un véritable changement de civilisation, comme cela s’est produit en quelques occasions dans l’histoire de l’humanité.

Il s’agirait d’abord de réprimer l’inflation financière en stimulant, du même mouvement, une relance de l’activité fondée sur la sécurisation de l’emploi et de la formation à l’échelle du monde entier, et sur un développement tout à fait nouveau des services publics. Il s’agirait donc, depuis les entreprises et les régions jusqu’à l’échelle du monde, en passant par les niveaux national et européen, de conquérir de nouveaux pouvoirs démocratiques afin de maîtriser les moyens (financiers, juridiques, politiques…) d’atteindre des objectifs sociaux répondant aux exigences du développement de tous les êtres humains, telles qu’elles se manifestent au stade actuel de développement de la civilisation.

C’est dire qu’au-delà des dangers immédiats de la situation économique la question d’une transformation radicale de notre société est posée.

A la question : pensez vous qu'il devrait y avoir un référendum national pour adopter le nouveau traité européen ?

Les réponses sont :

Enquête internationale réalisée entre le 3 et le 15 octobre pour le Financial Times

Pour la France : Enquête Louis Harris réalisée auprès d'un échantillon représentatif de 1122 personnes. 

http://www.harrisinteractive.com/harris_poll/index.asp?PID=818

La crise financière de l’été 2007 : un révélateur des antagonismes fondamentaux d’un régime économique dominé par la finance

Pour comprendre les soubresauts qui agitent les marchés financiers, les banques, les compagnies d’assurance et les autres institutions financières en cet été 2007, il est utile d’avoir présent à l’esprit l’énorme expansion des activités financières qui caractérise la phase actuelle de « mondialisation » du capitalisme. C’est ce contexte, caractéristique de tout le fonctionnement du capitalisme contemporain, qui fait de la crise actuelle un révélateur de risques très fondamentaux pour la prospérité de l’économie mondiale dans son ensemble.

Le régime de fonctionnement de l’économie depuis la révolution libérale » des années quatre-vingt

La taille et le pouvoir des marchés financiers se sont démesurément accrus depuis la fin des années soixante-dix, sous l’impulsion des États-Unis. Ce pouvoir s’est exercé sur les politiques publiques et sur les gestions d’entreprise, de sorte que  les entreprises donnent plus que jamais la priorité à la rentabilité de leur capital pour leurs actionnaires, et rationnent, pour y parvenir, les salaires, l’emploi et les dépenses de formation. De leur côté, les politiques économiques se conforment à la doctrine néo-libérale et poussent à tout ce qui peut diminuer le pouvoir des salariés face au patronat : « flexibilisation » du marché du travail, mise en cause des systèmes de protection sociale, paupérisation et privatisation des services publics.

Des masses de capitaux de plus en plus démesurées par rapport à la création de richesses réelles se présentent sur les marchés financiers et exigent une rentabilité de plus en plus déraisonnable : tout placement doit rapporter au moins 15 à 20 % sous peine de voir les capitaux se retirer pour un placement concurrent.

Cette pression du « capitalisme des actionnaires » a rendu possible un redressement de la rentabilité du capital depuis le milieu des années quatre-vingt au détriment des salariés [1], mais dans des conditions qui rendent la croissance fragile du fait de la dégradation persistante de la qualité des emplois et des conditions de travail, et du fait de déséquilibres financiers générateurs de crises récurrentes.

La crise des « subprimes », suite logique du krach de la « nouvelle économie » en 2000

L’inflation financière a connu une ampleur sans précédent dans les années quatre-vingt-dix, à l’époque de ce qu’on appelait la « nouvelle économie ». En 1990, le total des fonds placés sur les marchés du monde entier en actions et en obligations représentait un peu plus des deux tiers de la richesse créée chaque année par l’économie mondiale (selon les estimations du FMI). En 2000, cette proportion avait plus que doublé et les marchés financiers représentaient une fois et demie le PIB mondial !

Le krach boursier qui a mis fin à l’euphorie de la « nouvelle économie », au printemps 2000, et qui a annoncé la récession enregistrée en 2001-2002, a partiellement « dégonflé » cette suraccumulation financière. Il a éliminé les entreprises les plus fragiles de la sphère Internet, laissant la place à l’expansion des plus puissants (Dell, Microsoft, Google, Amazon…). Un nouveau cycle conjoncturel s’est enclenché, conduisant — grâce, en particulier, à l’expansion des « pays émergents », Chine, Inde, Brésil, Corée — à une forte croissance dans le monde depuis 2004.

Mais le dégonflement de l’accumulation financière n’a été que partiel :

·        il a, depuis, laissé place à une nouvelle exubérance des Bourses, qui ont battu en 2007 de nouveaux records. Un des moteurs de cette reprise de l’inflation financière a été le financement des implantations dans les « pays émergents ». Un autre a été la relance des restructurations capitalistes, sous la forme, en particulier, des rachats d’entreprises avec effet de levier, les fameux LBO. Enfin, n’oublions pas qu’une très grande part des moyens de financements dont disposent les entreprises européennes alimentent en définitive des sorties de capitaux en direction des États-Unis ;

·        une partie de l’argent placé dans la finance s’est reporté sur l’immobilier, contribuant à l’augmentation spéculative des prix du m² dans tous les pays du monde (à l’exception de l’Allemagne et du Japon, non encore remis de l’éclatement de leur propre « bulle immobilière » au tournant des années quatre-vingt-dix).

Il est essentiel de garder présent à l’esprit que cette inflation financière n’est possible que grâce à une expansion extrêmement forte du crédit.

L’expansion du crédit au service des marchés, facteur déterminant de l’inflation financière

Qu’il s’agisse de LBO, d’immobilier, d’opérations sur le marché des changes ou sur n’importe quel compartiment du système financier, les spéculateurs travaillent toujours à crédit. Une très grande part de l’argent qu’ils placent est empruntée aux banques. Lorsque l’opération a réussi, ils remboursent le prêt (et les intérêts) et gardent la plus grande part du bénéfice pour eux. Lorsque l’opération ne réussit pas, c’est la banque qui décide si elle doit continuer de leur faire confiance ou pas.

Mais tout cet argent que les banques mettent à la disposition des opérateurs financiers est aussi de l’argent qui manque au financement de projets créateurs de valeur ajoutée. Cet argent peut même contribuer à saper les bases de la croissance réelle quand il sert d’argument aux actionnaires et aux banquiers pour exiger des suppressions d’emplois, des restructurations ou des délocalisations.

La spéculation sur les prêts immobiliers américains est un bon exemple de ces effets pervers d’un crédit mis au service de la suraccumulation financière.

Le marché des prêts hypothécaires (mortgage) aux États-Unis est très flexible. Les aspirants propriétaires empruntent aux banques, souvent à taux variable. Lorsqu’ils empruntent à taux fixe, ils peuvent sans pénalité renégocier leur taux en cas de baisse des taux de marché. Pour une banque, prêter à un particulier pour l’achat de son logement est donc plus risqué qu’en France. Mais ce risque est pris en charge par le marché. Les banques constituent des « paquets » de crédits immobiliers et en cèdent la propriété à des agents désireux de prendre ce risque, sous forme de titres négociables sur un marché (mortgage backed securities). Ce marché, fortement régulé par la puissance publique (par l’action des organismes semi-publics que sont la Federal National Mortgage Association, dite Fannie Mae et la Federal Mortgage Corporation, alias Freddy Mac), est censé permettre aux banques de se libérer de leur risque de taux en le transférant à des spéculateurs professionnels. Mais les fonds qui se livrent à ce type d’opération sont eux-mêmes l’émanation de banques ou de compagnies d’assurances, ou, en tout état de cause, ils se financent auprès des banques.

En phase d’expansion des prix immobiliers et de forte croissance de l’endettement des ménages, il y a de l’argent à gagner sur ce marché pour beaucoup de monde. La situation devient plus difficile lorsque les anticipations exagérées se retournent et que des emprunteurs commencent à être incapables de rembourser leurs prêts. À ce moment, il faut que quelqu’un prenne en charge les pertes.

Le retournement du marché immobilier aux États-Unis (les prix, sans s’effondrer encore, ont cessé de monter depuis le milieu de l’année dernière) a mis en difficulté certains de ces fonds : pour rembourser leurs clients, ils doivent demander aux banques qui les soutiennent de leur faire crédit. Mais si les pertes sont trop élevées, les banques ne peuvent pas se permettre de suivre. C’est l’origine de la crise apparue au grand jour avec la faillite d’un fonds appartenant à la banque d’affaire américaine Bear Stearns et qui a ébranlé l’ensemble des Bourses et des systèmes bancaires après l’annonce que beaucoup de banques allemandes et une grande banque française, BNP Paribas, étaient touchées.

Notons que les mesures gouvernementales envisagées ou adoptées en France — création d’hypothèques « rechargeables », déductibilité fiscale des intérêts d’emprunts immobiliers — tendent à acclimater dans notre pays les mœurs, manifestement dangereuses, du marché hypothécaire américain.

Les dilemmes des banques centrales

Le risque est qu’une banque fasse faillite, devienne incapable de payer ses dettes, et que, de proche en proche, toutes les banques, liées entre elles par une multitude de créances et de dettes réciproques, se trouvent elles-mêmes en danger. Dans ce cas, seules les banques centrales, « prêteurs en dernier ressort » ont le pouvoir de prêter, en quantité potentiellement illimitée, les fonds qui permettront aux banques de faire face à leurs engagements. C’est ce que la Réserve fédérale américaine et la Banque centrale européenne ont fait, la semaine dernière, pour calmer la panique déclenchée par les annonces de BNP Paribas. Tout le monde aura remarqué que la hâte et l’intensité de leurs interventions révèle l’inquiétude profonde que les mécanismes à l’origine de la crise leur inspirent.

Les banques centrales ont bel et bien une part essentielle de responsabilité dans les événements actuels. Ce sont elles qui ont permis l’expansion énorme du crédit, sans laquelle l’hypertrophie des marchés financiers (et la hausse des prix immobiliers) auraient été impossibles. Elles sont conscientes des dangers que cette hypertrophie engendre : dès 1996, Alan Greenspan, alors président de la Réserve fédérale américaine, s’inquiétait de l’» exubérance irrationnelle » des marchés. Mais comment maîtriser cette exubérance ? Après le krach de l’an 2000, le même Alan Greenspan énonçait ainsi son dilemme : « … il était loin d’être évident que les bulles spéculatives, même précocement identifiées, puissent être prévenues, sauf à ce que la banque centrale produise une contraction substantielle de l’activité économique — c’est-à-dire précisément le résultat que nous chercherions à éviter… il n’existe pas de resserrement monétaire progressif sur lequel on puisse compter pour dégonfler une bulle spéculative. Mais y a-t-il seulement une politique qui puisse au moins limiter l’ampleur d’une bulle et, par-là, les dégâts qu’elle causera en éclatant ? D’après ce qu’on sait jusqu’à présent, la réponse semble être non   ».

Voilà qui explique, vraisemblablement, le comportement apparemment incohérent des banques centrales. Elles ne cessent de dénoncer les risques inflationnistes, et elles ont commencé à durcir leur politique (depuis juillet 2004 aux États-Unis, depuis décembre 2005 dans la zone euro) alors que tout le monde voit que la hausse des indices officiels des prix à la consommation — la mesure officielle de l’inflation — est extrêmement modérée dans le monde entier depuis bientôt vingt ans, et qu’elle ne donne pas de signe d’accélération (malgré la hausse des prix du pétrole et des produits agricoles). En revanche, elles parlent fort peu d’une inflation bien réelle, celle des prix des actifs financiers. En réalité, elles cherchent à justifier un resserrement monétaire qui freinerait l’expansion des marchés financiers sans provoquer de krach et sans ruiner les profits qui s’y réalisent. C’est ce qu’elles ont probablement essayé de faire lorsqu’au début août la Réserve fédérale a fait comprendre qu’elle n’assouplirait pas sa politique monétaire à la rentrée, et que la Banque centrale européenne a laissé entendre qu’elle durcirait la sienne. Mais ces annonces ont déclenché la panique sur les marchés, et les banques centrales ont aussitôt prêté aux banques, sans conditions, des sommes encore plus considérables que le 11 septembre 2001 — plus de 200 milliards d’euros pour la BCE.

Ces événements font ainsi apparaître ce qu’il y a de profondément choquant dans les politiques monétaires actuelles. Tout particulièrement en Europe, la rigueur salariale, la politique de l’ « euro fort » et le « pacte de stabilité » qui en est une condition, sont érigés en dogme. La croissance et l’emploi s’en trouvent freinés depuis l’adoption de ces politiques, au début des années quatre-vingt-dix, et les chances d’une reprise durable en Europe en sont compromises. Mais, alors qu’elles sacrifient sans regrets l’emploi et la croissance réelles, les banques centrales se précipitent au secours des marchés lorsqu’il faut sauver la mise aux spéculateurs.

Comment ne pas voir, désormais, que c’est cette sélectivité perverse du crédit, favorable à l’inflation financière et meurtrière pour l’emploi et la croissance réelle, qui est à l’origine des crises ?

Pas de solution durable sans nouvelle sélectivité du crédit, favorisant l’emploi et la croissance réelle
et décourageant l’expansion des activités financières

Les annonces des autorités politiques face à la persistance des remous sur les Bourses, sont bien loin d’être à la hauteur du problème. Nicolas Sarkozy, et bien d’autres, en appellent à une plus grande « transparence » sur l’état des risques supportés par les banques. Mais c’est le même langage que les mêmes responsables, ou leurs prédécesseurs, ont tenu à chaque crise financière depuis plus de trente ans. Après la faillite de la banque Herstatt, en 1974, on a mis en place le comité de Bâle qui a réglementé les fonds propres des banques. La crise actuelle se produit alors même qu’un nouveau perfectionnement de cette réglementation, censé porter à son optimum la transparence de la gestion des banques, vient d’entrer en vigueur ! Après la « crise asiatique » de 1997, on a renforcé l’information du FMI sur la situation financière des pays émergents. Après la faillite du fonds spéculatif LTCM, en 1998, le krach de l’an 2000 et la faillite d’Enron, on a adopté aux États-Unis la loi Sarbanes-Oxley, tellement contraignante pour les entreprises et les banques qu’il était déjà question de l’assouplir…Mais lorsqu’il a été question, il y a quelques mois, de renforcer la surveillance des fonds spéculatifs (Hedge Funds), la plupart des gouvernements du G8 s’y sont opposés sous prétexte de ne pas nuire à l’efficacité de l’« économie de marché où la concurrence est libre »…

Quelles sont donc les perspectives maintenant ? Plusieurs hypothèses peuvent être envisagées.

1.      L’intervention des banques centrales se révèle impuissante à contenir la crise financière, de grandes banques font faillite et entraînent dans leur chute d’autres institutions financières. Les financements de l’économie sont paralysés, les investissements sont gelés, une profonde récession s’ensuit et le chômage explose. Ce scénario catastrophe est le moins probable dans l’immédiat, c’est-à-dire dans la phase actuelle de la conjoncture et à ce stade de développement de la crise.

2.      La crise financière est contenue mais la baisse des prix immobiliers se confirme et s’accélère aux États-Unis. Les ménages américains, surendettés, sont pris à la gorge et ralentissent fortement leur consommation. Une brutale baisse du dollar exporte la crise dans le reste du monde, en particulier en Asie. Un ralentissement massif de l’activité se produit dans le monde entier. Cet autre scénario catastrophe, rejoignant le précédent, peut avoir un aspect encore plus désastreux si une perte de confiance durable dans le dollar, base de tout le système monétaire international depuis l’abandon, en 1971, de sa convertibilité en or, se déclare et entraîne une dislocation des flux commerciaux internationaux. Toutefois, le niveau très élevé des profits des grands groupes et des banques, le dynamisme de la demande dans un bon nombre de secteurs et de zones géographiques, donnent à penser que l’économie mondiale se trouve encore à une phase de son cycle économique qui devrait lui permettre de surmonter le choc, au moins de façon temporaire.

3.      Dans l’hypothèse, sans doute la plus vraisemblable à ce stade, où les banques centrales permettraient au système financier de tenir le choc et où la croissance économique serait encore suffisamment robuste pour résister au krach immobilier, les problèmes seraient-ils résolus pour autant ? Non, la suraccumulation financière serait toujours là, porteuse de déséquilibres, de conflits, et de menaces de crises. Et les dangers des prochaines crises seraient d’autant plus grands qu’elles risqueront de se produire dans une conjoncture mondiale beaucoup moins favorable (en termes de niveau de l’emploi, de dynamisme de la demande, de perspectives de profits) qu’aujourd’hui.

Cela souligne la nécessité de solutions qui s’attaquent aux racines des troubles financiers et des politiques antisalariales et anti-emploi.

Une composante essentielle de ces solutions consisterait à s’attaquer à ce qui a permis la suraccumulation financière : la mobilisation des crédits bancaires au service de la spéculation et de la croissance des marchés financiers. Pour sortir de leurs dilemmes, les banques centrales devraient renverser la logique de leur politique monétaire. Au lieu de favoriser les opérations financières et de sacrifier l’emploi et la croissance réelle — comme c’est le cas, de fait, aujourd’hui — les banques centrales devraient encourager les banques à financer en priorité les projets contribuant à développer l’emploi, la formation des salariés, le développement des nouvelles technologies.

Elles en ont les moyens techniques — modulation de leurs taux d’intervention sur le marché monétaire, réserves obligatoires, refinancements à taux privilégié... la mise en œuvre de ces moyens est une question de volonté politique et d’efficacité des luttes sociales.

Nicolas Sarkozy, les banlieues, et l'agglomération parisienne

Je vous soumets la lecture de cette dépêche AFP qui relate le discours de Nicolas Sarkozy sur des sujets où la gauche devrait exceller.
Il devient de plus en plus troublant de faire le constat du silence persistant de la gauche sur les grands sujets sociaux et de société et d'entendre un président ultra-réac parler comme il le fait dans ce discours sur la banlieue et l'agglomération parisienne.
Après l'affaire Guy Môquet, après l'épisode des défections à gauche, après ses propos tout à fait justifiés sur le rôle de la Banque centrale européenne, que va t'il rester à la gauche ?
Il est temps de se réveiller. Et temps d'arrêter ce spectacle lamentable qu'offre un Lionel Jospin qui n'a rien d'autre à dire que de critiquer bêtement et lachement Ségolène Royal. Je ne dis pas cela pour défendre celle qui n'a pas su trouver la confiance des Français, mais pour dire que le chantier de reconstruction de la gauche doit s'ouvrir sans plus tarder afin de tourner la page et d'en écrire de nouvelles. Fortes et belles.
Marc Everbecq


Par Par Fabienne FAUR et Nadège PULJAK AFP - Lundi 17 septembre, 18h02

PARIS (AFP) - "Humaniser les banlieues", embellir les abords des villes, aménager le Grand Paris... Nicolas Sarkozy a plaidé lundi pour "une nouvelle ambition" et "un nouveau souffle créatif" de l'architecture en France, appelant les architectes à "relever ce défi fantastique".

Dans un discours très politique, le président a estimé qu'il était temps de "revenir à une architecture humaine, sensible, créative, attentive aux habitudes de vie des populations, aux caractéristiques de chaque territoire".

"Je veux remettre l'architecture au coeur de nos choix politiques", a-t-il martelé, une architecture "qui a un rôle dans le destin des hommes".

Détaillant les "défis" des décennies à venir, sans toutefois les chiffrer ni annoncer de décisions concrètes, M. Sarkozy a souhaité "que nous réfléchissions, au-delà des clivages des uns et des autres, à un nouveau projet d'aménagement global du grand Paris".

Le chef de l'Etat, qui avait déjà relancé en juin le débat sur "un grand Paris" liant la capitale à sa périphérie, a demandé qu'il y ait "huit à dix cabinets d'architectes qui puissent travailler sur un diagnostic prospectif, urbanistique, paysager sur le Grand Paris, à l'horizon de 20, 30 40 ans". Une moitié serait française et l'autre étrangère.

Autre grand défi, les banlieues. "L'architecture a aussi pour vocation d'humaniser des banlieues et des cités trop longtemps laissées à l'abandon. L'agence nationale pour la rénovation urbaine a consacré 8 milliards d'euros à cette mission depuis 2004. Il serait utile d'amplifier l'effort en prenant en compte la qualité du patrimoine bâti", a affirmé le président.

"Les logements sociaux doivent être de grands gestes d'architecture. Ce n'est pas parce qu'on n'a pas les moyens d'habiter dans un immeuble haussmanien qu'on doit forcément habiter dans quelque chose" sans forme, a-t-il affirmé.

Quant aux abords des villes, qui méritent une "réflexion globale approfondie", "ce sont des lieux qui font honte parce qu'on y installe ce qu'on ne veut pas voir au centre".

M. Sarkozy a également dénoncé "la règle absurde de l'anonymat" des concours internationaux d'architecture et souhaité une réforme de leurs règles au niveau européen.

Au lendemain des Journées européennes du Patrimoine, le président a brièvement évoqué cette question, demandant à la ministre de la Culture et de la Communication, Christine Albanel, de "dresser rapidement un état sanitaire" des monuments classés et inscrits.

Invités à déjeuner à l'Elysée après l'inauguration, les 14 architectes de renommée mondiale --Portzamparc, Foster, Zaha Hadid, ou encore Thom Mayne-- ont qualifié d'"encourageante" l'initiative présidentielle de vouloir redonner une nouvelle ambition à l'architecture.

C'est une "première dans l'histoire de la Ve République de voir un président conscient des défaillances dans la façon de fabriquer la vie d'aujourd'hui et de se proposer de changer les choses", a affirmé Jean Nouvel, l'architecte de l'Institut de Monde Arabe et du musée du quai Branly.